[ШанКа]

«Вот, допустим, жевательная резинка. Нужна она обществу? Нет, не нужна. Не нужны ни сама жевательная резинка, ни её реклама по телевизору, ни оседающие на асфальте липкие пятна, в которые жвачка превращается после использования. И вот, пожалуйста, результат: общество направляет свои ресурсы на строительство огромного завода по производству жевательной резинки вместо того, чтобы построить завод по производству, например, инсулина или ещё какого-нибудь нужного лекарства.
Я уже слышу возражение либерала. Завод по производству жевательной резинки построен на частные средства, завод платит налоги, и этих налогов, возможно, даже хватает на зарплату дворников, которые ежедневно счищают тонны жвачки с разнообразных горизонтальных и вертикальных поверхностей.
Соглашусь. С точки зрения закона тут всё чисто. Однако законно – это ещё не значит «хорошо» или «справедливо». »
___
вот да, зачем нам жевательная резинка? 0_о

@темы: политика

Comments

[ШанКа]

(с)fritzmorgen

«...Система ссудного процента – когда бизнес строится исключительно на кредитах – кажется приверженцам либерализма незаменимой. В самом деле: эффективные предприниматели получают деньги (в виде кредитов или инвестиций) от эффективных инвесторов. Благодаря этому происходит естественный процесс перетекания денег к тем, кто наиболее умело ими распоряжается.

Однако если мы немного задумаемся, неизбежно возникнет философский вопрос. А кто, собственно, сказал, что зарабатывать деньги – это хорошо?

Допустим, в деревне живут фермер Джонс и самогонщик Эванс. Фермер Джонс разводит кроликов, и получает при этом 10% прибыли в год. То есть, фермер Джонс может взять в банке кредит под 5% годовых, и при этом он ещё останется в некотором плюсе. Самогонщик Эванс гонит самогон и наваривает на этом 100% прибыли в год. Эванс может взять в банке кредит в 50% годовых – и с лёгкостью его отдать.

Кто из них более эффективный собственник? Кому понесёт деньги эффективный инвестор? Кому банк охотнее выдаст кредит?

Вопросы риторические. Самогонщик Эванс бьёт фермера Джонса по всем статьям. С точки зрения капитализма он более эффективен.

А вот с точки зрения общества, что опять-таки очевидно, более эффективен фермер Джонс, который производит более нужный обществу продукт. И, с точки зрения общества, финансовые ресурсы надо выделять именно Джонсу – пусть даже отдача с них и не будет столь высока.

Этот нехитрый парадокс показывает главную проблему идеологии ссудного процента. Интересы эффективных менеджеров и интересы общества не только не совпадают, но и зачастую противоречат друг другу. »

[ШанКа]

«Вчера вот появилась новость – астрономы обнаружили суперземлю с гигантскими перепадами температур. Огромная планета находится на расстоянии 40 световых лет от Земли, а кроме неё в той же звёздной системе присутствуют ещё как минимум четыре экзопланеты:
lenta.ru/news/2015/05/05/exo2/

Вот спрашивается, не лучше ли вложить в исследования космоса те ресурсы, которые бессмысленно сжигаются сейчас на кока-колу, биг-маки и бубль-гум, и в сухом остатке от которых мы имеем только всемирную эпидемию гастрита и шикарные яхты у эффективных собственников?»

а в ответ тишина. капитализм, сээээр!

[ШанКа]

каменты:

«— сдается мне, что если уж у самогонщика такие доходы, то стоит разобраться, возможно, он обществу на данный момент более нужен, чем фермер. Может, он владеет уникальной технологией и производит высококачественный продукт. А если кто-то берется решать за общество, что именно ему нужно, то лучше бы ему не ошибаться, не терять контроль и не слишком с обществом конфликтовать... Тот же сухой закон, например, вроде как был очень полезен обществу, но получилось не очень-то.

— Тут логическая ошибка заключается в том, что высокий доход рассматривается как мерило эффективности и нужности. Максимальный доход, как известно, приносят торговля оружием, наркотиками и живым товаром, причем на протяжении сотен, если не тысяч лет. Нужны ли они обществу? Очевидно, что нет. Но если с точки зрения спроса-предложения смотреть, то не просто нужны, а прямо вот жизненно необходимы. »

[ШанКа]

(с)fritzmorgen

про то, кто выиграл Вторую Мировую...
опять нас пытаются уверить, что о себе и своих подвигах говорить неправильно, потому что нескромно, надо ждать пока запад сам прозреет и честно признает... да с чего ему это делать?


«Поймите одну вещь, СССР внёс решающий вклад в разгром Германии, и это факт. Цифры вещь упрямая. Ваши домыслы, если бы да кабы не имеют ничего общего с реальностью. Или Вы считаете что у союзников были реальные шансы выиграть? Не переписывайте историю, и будьте откровенны сами с собой хотя бы. Сухопутные армии Европы были разгромлены, и разгромлены очень быстро. Британию спасло от оккупации более менее сносный флот, авиация, и то, что они были на острове. Оккупация Британии было делом времени, и очень недалёким. Дело не в том, что на постсоветском пространстве такие офигевшие, что считают, что они самые самые, а в том, что это закономерная ответная реакция на то, что сейчас больше половины мира считает, что войну выиграли США и Британия, во всех учебниках учат высадку в Нормандии и битву при Эль Аламейне, и как бы случайно забывают про Брест, Сталинград, Курскую дугу и т.д. Это нормальная защитная реакция людей, которые начинают доказывать, что их вклад более значим чем все об этом говорят. Что касается что было бы. Да все равно выиграли бы, и я в этом уверен. Тут дело не в количестве самолетов и подлодок, а в очень и очень многих факторов. Это Вам не компьютерная игрушка, где количество имеет значение. Можете для интереса загуглить силы сторон Франции, Британии и Германии в 1940 году, и глянуть результаты сражений, вас ждет нежданчик.
Так же рекомендую подумать на чем ездила вся эта армада немецкой техники, только вот не надо мне говорить, что у Германии была нефть. Так же рекомендую глянуть потери наших страдальцев в ВОВ, например Швеции, Норвегии и т.д. А так же загуглить про норвежские батальоны в частях Германии, французскую дивизию СС "Карл Великий" и т.д. А так же сравните потери тех же французских партизан, столь широко распиаренных, и потери тех же французов на восточном фронте. Сухие цифры.»

[ШанКа]

«Даже в защищенных кабинетах было не принято упоминать, что в Германии на обеспечение нужд армии работало много компаний, имеющих американских акционеров, которые в прямом смысле слова зарабатывали на войне. Спецслужбам Рейха СС, СД и Абверу было запрещено трогать такого рода компании личным указанием фюрера, который очень ревностно относился к этому вопросу.
К примеру, «И. Г. Фарбениндустри», основной поставщик германской военной машины, на 45 % финансировавший избирательную кампанию Гитлера в 1930 году, находился под контролем рокфеллеровской «Стандарт Ойл». Морганы через «Дженерал электрик» контролировали германскую радио- и электротехническую промышленность в лице АЭГ и «Сименс» (к 1933 году 30 % акций АЭГ принадлежали «Дженерал электрик»), через компанию связи ИТТ — 40 % телефонной сети Германии, кроме этого, им принадлежали 30 % акций авиастроительной фирмы «Фокке-Вульф».
Над «Опелем» был установлен контроль со стороны «Дженерал моторс», принадлежавший семье Дюпона. Генри Форд контролировал 100 % акций концерна «Фольксваген». В 1926 году при участии рокфеллеровского банка «Дилон Рид и К°» возникла вторая по величине после «И. Г. Фарбениндустри» промышленная монополия Германии — металлургический концерн «Ферейнигте штальверке» (Стальной трест) Тиссена, Флика, Вольфа и Феглера и др.
Американское сотрудничество с немецким военно-промышленным комплексом было настолько интенсивным и всепроникающим, что к 1933 году под контролем американского финансового капитала оказались ключевые отрасли германской промышленности и такие крупные банки, как «Дойче Банк», «Дрезднер Банк», «Донат Банк», и др.
В августе 1934 году американская «Стандарт Ойл» приобрела в Германии 730 тыс. акров земли и построила крупные нефтеперерабатывающие заводы, которые снабжали нацистов нефтью. Тогда же в Германию из США было доставлено тайно самое современное оборудование для авиационных заводов, на котором начнётся производство немецких самолетов.
От американских фирм «Пратт и Уитни», «Дуглас», «Бендикс Авмэйшн» Германия получила большое количество военных патентов, и по американским технологиям строился «Юнкерс-87». К 1941 году, когда вовсю бушевала Вторая мировая войня, американские инвестиции в экономику Германии составили 475 млн долларов «Стандарт Ойл» вложила в неё 120 млн, «Дженерал моторе» — 35 млн, ИТТ — 30 млн, а «Форд» — 17,5 млн.
30.04.15
После поездки поставленного вновь во главе Рейхсбанка Я. Шахта в США в мае 1933 году и его встречи с президентом и крупнейшими банкирами с Уолл-стрит Америка выделила Германии новые кредиты на общую сумму в 1 млрд долларов.
А в июне того же года во время поездки в Лондон и встречи с М. Норманом Шахт добивается предоставления английского займа в 2 млрд долларов и сокращения, а потом и прекращения платежей по старым займам. Таким образом, нацисты получили то, чего не могли добиться прежние правительства…
______________________________
Я не хочу этим сказать, что все плохие, а мы хорошие. Я хочу сказать, что ваши привязки к 3 тысячам самолетов как минимум нелепо смотрятся на общей картине. Логика из разряда: Танков Шерман было выпущено примерно 49 тысяч штук, это значит что это был самый лучший и самый массовый танк времен ВОВ! Мы раздавили Германию своими танками! И никто не задумывается о том, что их так много выпустили, потому что они горели как хворост в сухую погоду.
И да, еще. В 1940 году основной танк Германии был ПЗ-4, который крайне сложно назвать венцом военной техники, и у Франции и Британии танки были как минимум не хуже, по крайней мере у Британии. »

[ШанКа]

И да, еще. В 1940 году основной танк Германии был ПЗ-4, который крайне сложно назвать венцом военной техники, и у Франции и Британии танки были как минимум не хуже, по крайней мере у Британии. »

хм, он имеет в виду,что при наличии отличной техники, этим европейцам куртуазным не хватило силы ДУХА???

[ШанКа]

«Так же существует мнение, что во время Нюрнбергского процесса бывший президент Имперского банка Ялмар Шахт в беседе с американским адвокатом заявил: «Если вы хотите предъявить обвинение промышленникам, которые помогли перевооружить Германию, то вы должны предъявить обвинение самим себе. Вы обязаны будете предъявить обвинение американцам. Автозавод «Опель», например, ничего не производил, кроме военной продукции. Владела же этим заводом ваша «Дженерал моторс». Практически до окончания войны, имея специальное разрешение на торговлю с Германией, Италией, Японией, вела свой бизнес американская телекоммуникационная компания ITT. Не остановил производство во Франции после оккупации ее немцами автогигант «Форд», при этом особое покровительство деятельности «Форда» в Европе оказывал лично Герман Геринг, возглавлявший промышленный концерн «Рейхсверк Герман Геринг». О чем говорить, если даже далекая от военных дел компания «Кока-кола» наладила в Германии производство напитка «Фанта»!

Ну и т.д. и т.п. В общем как говорится, ничего личного, просто бизнес. »

[ШанКа]

отличный, красочный пример!

«думаю основная проблема в том, что "помогли" во первых за бабки. А во-вторых только когда мы уже переломили ход войны. Да, без поставок это все бы затянулось еще на годик, а Красная Армия возможно потеряла бы еще несколько сотен тысяч бойцов. Но Гитлеру уже ничего не светило ни при каких раскладах. Если бы союзнички провафлили еще годик, я думаю Сталин бы сказал им засунуть свою помощ в зад, ибо наши заводы уже работали на полную мощность.

Проще говоря, когда двое боксируют, то побеждает один из боксеров, а не человек за канатами, дающий водички попить между раундами. Хотя безусловно польза от этого человека есть и может быть без этой успокаивающей водички боксер бы не дожил до 5го раунда, где нокаутировал соперника. Но таки тот человек не победитель и даже "союзником" его сложно назвать. Он помощник - делает своё доброе дело за бабки.

Причем первые 3 раунда он воды почти не давал ибо жмотился - зачем тратить воду на боксера, если он и так имеет все шансы окочуриться? А когда у боксера открылось второе дыхание и дал противнику под дых, он тут как тут - "на, выпей, дорогой, водички, я твой лучший друк. Но ты же понимаешь, это не ты его победил, это мы вместе!".

В общем примерно так россияне воспринимают роль США. Хотя те американцы, которых туда бросили и которые действительно сражались и помогали нам с поставками заслуживают уважения. Их помнят и любят. Уважают. Одна проблема - слишком много мудаков пытается затесаться в их ряды. »

[ШанКа]

«Проблема в том, что выиграть войну на бумаге методом складывания и вычитания бронетехники довольно убогий подход. Могу напомнить как мы взгрели миллионную квантунскую армию. Хотя если судить по числу голов мы должны были зарыдать и разбежаться. Так же мы все хорошо помним кто проспонсировал Гитлера в своё время, кто позволил Германии настроить техники, не смотря на запрет и понимаем почему "никто ничего не замечал", а помощь как-то "немного припоздала".

Немного помочь перед дележкой вкусняшек дело конечно же благородное. Однако уважения за это получить тяжело. »

[ШанКа]

«..Не будем сравнивать мобилизационный потенциал, боепригодность местности и вооружения, качества военачальников (ага - тупой Сталин перед самой войной уничтожил блистательных полководцев. Вопросы для самостоятельного изучения: 1. Откуда же взялись легендарные маршалы, сломавшие хребет фашистской гадине - из сержантов выдвинулись?
2. Те блистательные, уничтоженные - какими полками водили, какие победы одерживали, какое оставили стратегическое наследство?
3. "Перед самой войной" - это за 3-4 года, на секундочку. Это что же - времени не хватило бедным новым кадрам? Ах, мало командовали, о ужас.
Для сравнения - поинтересуйтесь, сколько времени командовали своими армиями и группами армий все немецкие командующие, их заместители и начальники штабов со своими заместителями на момент 22.06.41. Подскажу - менее года, а ещё и менее месяца. Хотелось бы сказать "менее десяти дней", но не могу - есть два исключения, 26 дней и 17). »

[ШанКа]

прикольный дядька! ))))
sidorow пишет:

«Ладно, тут не на одну книгу разговор. Ограничимся только абсолютно общими соображениями, причём только из одной области. .

1. Выход на линию Архангельск-Астрахань как конечная цель "стратегического" плана Барбаросса планировался "до наступления холодов". Сама по себе такая формулировка - образец строгого военного планирования, на да лях с ней. Фактически это три месяца - о чём говорится вообще в любой литературе по этому поводу. Угу, отлично. Расстояние Брест-Архангельск 2300 км, Львов-Астрахань 2200. Не пробовали пройтись пешочком по 200 км в день без передышки и с грузиком, хоть небольшим? Рекомендую - попробуйте, оч-чень отрезвляет от преклонения перед стратегическими гениями, такое сотворившими. Такой режим, кстати, предполагает, что не будет ни одного боестолкновения - парадный марш исключительно по дорогам, на которых наличествует всё необходимое, начиная с жратвы, фуража и бензина.

2. Продолжаем разговор. Пусть это всё каким-то чудом совершилось - а что дальше? А дальше читаем в том же образчике стратегической мудрости: Таким образом, в случае необходимости последний индустриальный район, остающийся у русских на Урале, можно будет парализовать с помощью авиации.

Можно я не буду повторять слово "гениально"?утомляет. То есть предполагается, во-первых, что "необходимости" может не возникнуть - на Урале все оцепенеют, бросят работу и перейдут на подножный корм. Уже неплохо, но это по части политической, чуть дальше. А по части военной - если (о неожиданность!) та необходимость возникла, то начинаем парализовывать авиацией. Маленький вопрос - КАКОЙ авиацией? Авиация дальнего действия у Германии отсутствует от слова совсем, это раз. Второе - для авиации нужна такая мелочь, как аэродромы.

Для продолжения перевода вашего восхищения стратегами в плоскость практики - рекомендую попробовать построить один аэродром на выбор: либо в архангельской мерзлоте (а на дворе октябрь и далее!), либо в астраханской раскисшей степи. Удовольствие, доложу я вам, небольшое. Кроме того - туда ещё надо доставить всё необходимое, а его миллионы тонн. Дорогами же никто ни в тех, ни в этих краях не озабочивался - странно, да? Ладно - доставили на лошадях и верблюдах (как? а неважно - мы же великие стратеги, в мелочи не вникаем).

После чего немедленно выясняется, что бомбовая нагрузка нашей авиации совершенно неудовлетворительна для решения нетактических задач - ах ты ж, как мы не подумали-то...
Ну и под конец: шото мы как-то забыли, что Урал - не самый последний район СССР, далее ещё тысяч 7-8 километров со вполне себе имеющимися "индустриальными районами". Фейспалм, однако...»

[ШанКа]

«3. Это - о стратегах, многозвёздных генералах и фельдмаршалах. Теперь - о политиках и ихнем предводителе Адольфе Алоизыче.

Гут, яволь, абгемахт. Пусть война выиграна, и не за три месяца, а за пять минут. Пальнули из пушки, заорали "руссиш швайн, здовайтен!" - и тут же все сдались. Товарищ Сталин повесился на Спасской башне, товарищ Молотов приклеил бороду и сбежал в Парагвай, генералы и маршалы оделись в женские платься и попрятались. Маленький вопрос - а дальше-то что? А дальше - всё очень просто: пусть мы замахиваемся только на европейскую часть СССР, она маленькая. Всего-то примерно равна по площади всей остальной Европе, взятой вместе. Ну и нет проблем - мы используем мобилизационный потенциал полностью и с перебором, не оставляем ни одного немецкого солдата в Бельгии, Голландии, Норвегии-Дании, Греции-Югославии и прочих франциях, и тогда - ухх! И тогда у нас получается более одного (примерно полтора!) солдата на квадратный километр территории. Вот где мощь, вот где сила! Ах да - на одного солдата примерно два-три десятка местных жителей, это мелочь конечно, но всё-таки. И управлять этим делом, сами понимаете, нам будет очень легко, легче некуда. Жители будут поголовно белы-пушисты и впахивать на тысячелетний рейх станут добросовестно, причём многие сотни лет.
Чёрт, не получается. Потому что в этом ослепительном случае ни одного солдата не останется также и в Германии. И проклятая англичанка вкупе с француженкой, американкой и прочими бельгийками немедленно покажет большую и кузькину мать. Да блин же блинский, как так-то...

4. Вывод прост. Гениальные генералы, ведомые сверхгениальным фюрером, не догадались перед войной заслать одного или двух шпионов и поставить им совершенно необычную задачу: выяснить - СССР меньше Люксембурга или больше? А если больше, то намного ли? Можно и без шпионов обойтись - прочитать учебник географии, можно даже и немецкий. Ну да это уж точно не царское дело, простим юберменшам.

Ответов, как я уже сказал - не будет. Так, чиста призадумайтесь...»

[ШанКа]

« — И.В.Сталин - это человек, который обладая практически безграничным могуществом, принёс в жертву Советскому Народу собственного сына, не больше. Но и не меньше. В истории планеты есть только один сравнимый эпизод, да и тот, всего лишь плод еврейского мифотворчества.

— И В Сталину было наплевать на собственных детей? Сомнительное достоинство»

а Иегове это в подвиг и жертвенность приписывают