«Бесы»

[ШанКа]

Позднее Достоевский получил ещё одно письмо от Страхова, почти ничего принципиально не прибавляющее к ранее сказанному, очень сдержанное по тону, сухо информирующее писателя о спорах вокруг романа:
„О Вашем романе, прочитавши третью часть, я скажу Вам-то же, что и прежде говорил. Кругом я слышу ожесточенные споры — одни читают с величайшей жадностью, другие недоумевают“ (с)

@темы: книги

Comments

[ШанКа]

мееедленно продираюсь сквозь комментарии к роману
я как тотальный дилентант, совершенно поражена тем, как негативно отнеслись современники к Бесам! совершенно им не понравилось, загромождено, мол, кучей второстепенных персонажей, и идеи у вас дикие, и вообще фельетон, и кто ж герой, и все неправда... и тыды и тыпы.
а, ну и мол, богатство идеи, а художественная форма хромает!
надо же 0_о
мне не с чем сравнить. читала только Преступление и наказание по школьной программе, помню общие моменты, помню, что читалось и воспринималось тяжело.
да что мы там могли понять, соплявки! 0_о
надо перечесть теперь, обязательно.

а, ну и конечно, все критики позволили себе пройтись по психическому здоровью писателя
тонны статьей в ответку и писем между.
жизнь была бурной, куда там нам с нашими интернетиками.
ведь это событие культурное в обществе - роман!

[ШанКа]

«...Первые главы „Бесов“ вызвали при своем появлении осторожные и сдержанные рецензии в петербургских газетах. Мягкость и терпимость этих первых рецензий следует объяснить тем обстоятельством, что тенденциозность и памфлетность романа в начальных главах еще только начинали вырисовываться. „Голос“ в анонимном обзоре „Библиография и журналистика“ ограничился благоприятным, хотя и уклончивым отзывом, оставляющим лазейку для любых оценок романа в будущем:
„В том, что мы прочли, видны пока общие достоинства и недостатки автора «Преступления и наказания»: тонкий анализ в композиции характеров лиц, уменье разгадывать смысл душевных движений и в то же время излишняя и местами очень утомительная плодовитость в рассказе и мелкие, но в сущности весьма важные черты неестественности, которые мешают художественной полноте и правде создаваемых автором типов и положений“.[538]
„Биржевые ведомости“ отвели роману несколько строк в заметке „Новые книги“; критик газеты не избежал ставших к этому времени уже традицией ламентаций об угасании творческой силы Достоевского, однотонности и одноцветности его произведений, но в целом он лестно пишет о таланте писателя и не скупится на комплименты: „замечательный психолог“, „серьезная мысль“, „меткая обрисовка характеров“, „отсутствие всего поверхностного, придающего литературному произведению один только наружный блеск в ущерб внутреннему содержанию“. Роман, по мнению рецензента, „обещает быть весьма интересным“....»

[ШанКа]

«...Как несомненную удачу писателя Буренин отметил образ Степана Трофимовича („очень недурно обрисованное лицо — устарелый либерал сороковых годов“), но остался недоволен другими героями и осудил пристрастный тон повествования: „Вместе с живыми лицами, вроде помянутого либерала, выходят куклы и надуманные фигуры; рассказ тонет в массе ненужных причитаний, исполненных нервической злости на многое, что вовсе не должно бы вызывать злости, и т. п. Нервическая злость мешает много роману и побуждает автора на выходки, без которых, право, можно было бы обойтись"....»

___
что за выходки то?
восприятие людей тогдашних и нынешних весьма отлично.
а статья не разъясняет тамошних мнений! човаще! я не врубаюсь в нюансы!! я хочу разъяснений!

[ШанКа]

«H. H. Страхов в письме от 22 февраля 1871 г., сообщая об успехе романа в публике, присовокупляет свое личное замечание об образе Степана Трофимовича и мягко упрекает писателя в невыдержанности тона: „Роман Ваш читается с жадностью, успех уже есть, хотя и не из самых больших. Следующие части, вероятно, поднимут и до самого большого. Степан Трофимович — прелесть. Я нахожу, что тон рассказа не везде выдерживается; но первые страницы, где взят этот тон, — очарование“.»

___
эти определения потом употребляются неоднократно: прелесть и очарование.
они кажутся странными и неуместными, правда?
и роман серьезен, и про старого Степана Трофимовича так сказать странно, и что за тон имеется в виду? начало и правда несколько... как-будто сплетни меж кумушками))

[ШанКа]

«Среди эпистолярных рецензий и откликов выделяется письмо Страхова от 12 апреля 1871 г. Страхов дипломатично начинает с того, что ему кажется в романе наиболее художественным и удачным: „Во второй части чудесные вещи, стоящие наряду с лучшим, что Вы писали. Нигилист Кириллов удивительно глубок и ярок. Рассказ сумасшедшей, сцена в церкви и даже маленькая сцена с Кармазиновым — все это самые верхи художества“. Затем он передает недоуменные толки публики о романе, вряд ли подтверждающие первое сообщение о скромном успехе: „Но впечатление в публике до сих пор очень смутное; она не видит цели рассказа и теряется во множестве лиц и эпизодов, которых связь ей не ясна“. Отделяя себя от публики, Страхов характеризует талант Достоевского: „Очевидно — по содержанию, по обилию и разнообразию идей — Вы у нас первый человек, и сам Толстой сравнительно с Вами однообразен. Этому не противоречит то, что на всем Вашем лежит особенный и резкий колорит“. После столь тщательно проведенной подготовки он переходит к критике: „Но очевидно же: Вы пишете большею частью для избранной публики, и Вы загромождаете Ваши произведения, слишком их усложняете. Если бы ткань Ваших рассказов была проще, они бы действовали сильнее. <…> И весь секрет, мне кажется, состоит в том, чтобы ослабить творчество, понизить тонкость анализа, вместо двадцати образов и сотни сцен остановиться на одном образе и десятке сцен“.»

___
там далее Достоевский соглашается, что пишет чрезмерно многословно, что ли.
но суть претензии мне не ясна.
я с высот прошедших после написания лет читала с наслаждением! и хотя возможно у меня мелькала сначала мысль: о чем это, когда начнется, где герой? - но это не мешало наслаждаться происходящим и ждать следующих событий. в чем претензия современников? вишь ты, ЗАПЛУТАЛИ, бедняжки позорище! развивайте мозг ваш хваленый.

[ШанКа]

«Письмо Страхова взволновало Достоевского. Отвечая ему 23 апреля (5 мая), он признал справедливыми указанные критиком недостатки: „Но вот что скажу о Вашем последнем суждении о моем романе: во-1-х, Вы слишком высоко меня поставили за то, что нашли хорошим в романе, и 2) Вы ужасно метко указали главный недостаток. Да, я страдал этим и страдаю; я совершенно не умею, до сих пор (не научился), совладать с моими средствами. Множество отдельных романов и повестей разом втискиваются у меня в один, так что ни меры, ни гармонии. Все это изумительно верно сказано Вами, и как я страдал от этого сам уже многие годы, ибо сам сознал это. Но есть и того хуже: я, не спросясь со средствами своими и увлекаясь поэтическим порывом, берусь выразить художественную идею не по силам.»

__
очень даже по силам.
еще там далее будут претензии того же уровня: мол, слишком много героев, которые делают слишком много вещей, говорят разное, все это перепутывается и сложно понять где суть, о чем вообще, кто главный и чего хочет, все какие-то намеки и неясности...
НО ЭТО ЖЕ ОТЛИЧНО!!!
это многомерность!
это многоплановость!
каждый найдет свое и устроит спор!
и каждый будет прав в чем-то. и это интересно. и выводы делаются тобой, а не автором разжевываются и вкладываются тебе в рот как птенцу безмозглому...

я не в курсе, возможно, тамошних лет романы всегда были и по обычаю должны были быть просты и однолинейны?
и на их фоне Достоевский смотрелся психопатом?
ы!

[ШанКа]

«...Достоевский запомнит слова Страхова, и впоследствии, в период работы над „Подростком“, он, явно имея в виду его мнение, как, впрочем, и другие более резкие отзывы (ставшие общими местами в критике 1870-х годов упреки в „перенаселенности“ романа, в растянутости повествования, в непропорционально большом внимании к „второстепенным“ героям в ущерб „главным“), делает следующую запись для себя: „Избегнуть ту ошибку в «Идиоте» и в «Бесах», что второстепенные происшествия (многие) изображались в виде недосказанном, намёчном, романическом, тянулись через долгое пространство, в действии и сценах, но без малейших объяснений, в угадках и намеках, вместо того чтобы прямо объяснить истину. Как второстепенные эпизоды, они не стоили такого капитального внимания читателя, и даже, напротив, тем самым затемнялась главная цель, а не разъяснялась, именно потому, что читатель, сбитый на проселок, терял большую дорогу, путался вниманием“...»

___
в попытках угодить вкусам современников и их личному пониманию как надо, не вредил ли Автор своему творчеству, уникальному и единственному?
глупо. идти на поводу толпы - глупо. все равно найдут к чему прикопаться, а ты уже сдался.

кстати, то что он описывает как свою ошибку: «...изображались в виде недосказанном, намёчном, романическом, тянулись через долгое пространство, в действии и сценах, но без малейших объяснений, в угадках и намеках...» - сегодня есть суть ХОРОШЕГО сериала!